资助一些公共医疗保险项目（其中最大的两个：medicare和medicaid），为65岁以上的老年人、残疾人和极度贫穷的人提供医疗保险。

实际上2000年国只有55％左右的医疗支来自于私人保险公司，其它的医疗支则来自于政府。二者加起来，国社会的医疗支占gnp的13％左右。

这样看来，在国生病不是什么让人心惊的事：年轻时，有保险公司撑着；年老时，有政府撑着。市场和政府这么左扶右搀着，群众就可以放开手脚生病了。

当然，我描述的这幅图案这么好，连我自己都不相信了。这幅好图案当中还有还多裂、漏和污，正是因此，医疗保险制度在国也是一个激烈地政治斗争场所。

正如在中国，国也有很多个下岗工人，或者小本买卖，这些人可能买不起保险，又不够格政府的资助，这样就现了一个市场和政府都无法覆盖的空白区，这一空白不要，一空就空了4千多万人。这也就是为什么很多国公众会对布什先生破大骂――这小，肯750亿元打一场几乎没有必要的战争，却不肯用这钱的九一来扩大公共医疗保障的覆盖率。

所以说，由私人保险公司一统天下的医疗保险制度是有问题的。它的问题就是：不平等和不确定。不平等是显而易见的，除了把一大群穷人扔下不以外，就是好不容易挤保险系的人，获得的服务也是参差不齐。有钱人比如超级名模udiashiffer，可以把把她那张脸保个5百万元，没钱的人比如我，因为学校买的保险不包括牙医，只好亲自与牙疼殊死搏斗。简单地说，就是“只许大款风，不许百姓牙疼”。

“不确定”也是一个问题。保险公司兴的时候，嗤着满嘴金牙冲你微笑，不兴的时候，一个白就可以把你翻下悬崖。比如有一回，我举着一张帐单兴冲冲跑到保险公司那里去报销，结果它只一个“不”字，就将我手中的帐单扣杀回来，将我本来就弱不禁风的钱包打成重伤。

但是，将“市场主导”型的医疗保险制度改革成“政府主导”型的，就皆大喜了吗？这也很难说。一个最显而易见的问题就是：政府资助公共医疗的钱从哪来？无论通过税收还是通过财政赤字，上帝都不会给你报销这其中牵涉到经济乃至政治风险。

由于国有严格的医疗责任制，一个医生如果误诊，很可能被告到破产。所以国的医生向来有“小病当大病治”的传统，这个传统对病人当然是好事，但是保险公司就不了――一个小小冒，你愣是当肺炎治，这不是把保险公司往火坑里推吗？而且这“小病当大病”

治的传统，对于病人，长远来看也没有什么好――因为医院用病人的帐单来压保险公司，保险公司就用市场价格来压社会公众――最后医院也挣钱，保险公司也发财，就只见公众跟在狂飙突的保险价格后面跑得人仰翻。4千万人买不起保险，和这也不是没有关系。