用“文化”和“妇解”为苏小小辩，与以“三陪”羞辱之，本质上都是一路。若将苏小定为“古代情行业、狎文化的代表”，苏小小的芳邻秋瑾墓之墓主，恐怕就是今之恐怖分女目，人炸弹。之所以有争论，一方面系因缺乏想像力，另一方面却又系想像力过于丰富之故。苏小小其人其事只是传说，其坟其墓更是杜撰，然而墓中无，奈何心中却有。传说中的事情，还是低调些好。正确对待苏小小，犹如正确欣赏西湖。西湖之胜，素有“晴湖不如雾湖，雾湖不如雨湖，雨湖不如月湖，月湖不如雪湖”之说，将苏小小墓修葺一新，添砖加瓦，大煞风景的程度，犹如在“月湖不如雪湖”之后又继了“雪湖不如雪狼湖”一句。

非——谨录“慕才亭”碑文全文如下：“南齐时州刺史鲍仁为纪念苏小小，据她生前意愿，曾在此筑墓和建造‘慕才亭’，1966年墓及亭均被拆毁。此亭于1982年复建。苏小小，南齐（479…501）钱塘（今杭州）人，聪丽，能歌善诗，虽为歌，但自知自。”很显然，建造“慕才亭”的本意并不是为了寄托鲍仁对才女苏小小之才的仰慕，误矣！正相反，而是为了纪念并彰显苏小小“慕”知识分之“才”的优良作风以及敢作风险投资和敷化的独到光。

一小撮“亲苏派”则认为此说过于偏激，“对历史与文化都缺少冷静与学术的审视分析”。原因主要是：古代的女并不能等同于今天的女，再说有文化的女也不能等同于没文化的女。在旧社会，广大妇女普遍受到压迫，倒是女这“特殊的女群反而在一定程度上获得了追求才艺、情和自我的自由可能”。也就是说，在古代中国的特殊语境中，苏小小亦邪亦正地同时有女和妇解分双重份。礼教吃人，也不妨反过来先咬它一。至少，“重建苏小小墓也就增加了西湖的历史趣闻罢了，本并不可能有太宏大的文化价值指义”。

心中有

作为“心中有派”的一员，我个人并不主张修墓，断桥边的那个所在，虽然不至于非要恢复到隆庚南巡前的“半丘黄土”，至少保留芥川龙之介在世纪初的所见：“这位唐代人的墓，原来是铺着瓦抹了灰泥的毫无诗意的一个土馒，特别是墓的附近为了建造西泠桥，墓被得极其荒凉，所以更增加了凄凉之。”但是平心而论，重修苏小小墓对“亲苏派”来说并无太大意义，毕竟，大学扩招了，一夫一妻了，风快活，事前事后也早就不兴写诗了。对于广大“反苏派”而言，此举虽然惹大家生气，总上还是很有“宏大文化价值指义”的。隆年苏小小墓的修复，诚如沉复所言：“从此吊古人，不须徘徊探访矣。”同理，再次重修的苏小小墓，不仅使“反苏派”多了一个用来表达自己崇德的“不须徘徊探访”的新媒，最起码，除了岳王庙里的秦桧之外，吐痰吐

古墓丽影（2）

重修苏小小墓，揭开的倒是德论战的盖。几乎一面倒都是“反苏派”的声音：“苏小小作为古代情行业、狎文化的代表，政府不应该一方面旗帜鲜明开展扫黄活动时，另一方面却公开把玩古代的情文化。”更有记者质问杭州市政府：“为婊立牌，究竟想宣扬什么？”

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

不知自何人之手的白话碑文，遣词造句上虽明显有同时代妇联工作用语的风格，却足以和鲍仁的“凄语”并列古今“吊苏文”韵文类和非韵文类中的两大极品。尤其是后者，以杭州当局2004年国庆重修苏小小墓而引发的“女派”和“才女派”之论战观之，令人不得不由衷地钦佩80年代立碑者锐的政策和度的前瞻。