am）和劳玲（e。rawling）就断然否定任何自称属于女权主义研究的定量研究。她们将研究分为三类：女权主义的，别主义的（sexist）和非别主义的（nonsexist）。“女权主义的研究视角以定为主，一旦采用了定量的技术，女权主义研究者总会到需要为此表示歉意；而别主义和非别主义的研究视角却是以定量为主的，一旦采用了定技术，研究者也总会为其研究将缺乏科学的严谨而表示歉意。”（reinharz，87）我反对完全排斥量化方法的倾向，我自己以前过的许多研究就曾用过量化方法。我同意这样一看法，即女权主义方法论与男权主义方法论的区别只不过在于，前者乐于承认和采纳范围更广的方法和技术，其中包括那些并非不严谨只是不那么僵的方法和技术。我想，最好的作法是定定量两类方法兼收并蓄。

下载

此外，有一批学专家持有这样一观，即对此类题目的研究没有必要很大规模。他们说：“我们已提到运用普查法和观察法可以对数百人以致成千上万的人调查。但这大规模的调查有时没必要，研究一小分人的情况，就能促我们对问题的了解。”在当代文化人类学的研究中，有时甚至可以仅一个个案的研究。使用这方法的理论依据是：某一文化的内是有同质的，所以研究一文化时，最重要的是注重研究的和真实可信，而不太调样的方法。但同时他们也指，“调查一小分人时更要注意避免偏见、观察错误和不正确的结论。”（哈斯等，第37页）由于我的样本很小，所以没有任何统计意义，也不能任何统计推论。我只是把这项研究视为一项探索的研究，其中所有的材料只有“存在着这样一事实”的意义，不备对更广大人群和更大范围的现象的代表。

由此引发了一个问题：既然样本这样小，怎么可以把书名叫作“中国女的情与”。这的确是一个问题。过去，曾有人对金赛提过类似的诘难：他的书不应该取名为《人类男行为》和《人类女行为》，应该叫作《国白人男行为）和《国白人女行为）。如果照这一逻辑严格考证下去，金赛的研究甚至不应冠以“国”，因为他的样本不是全国随机样样本，并不可以推论全国的。当然，更不可以推论“人类”。

我曾这一思路想过把书题的“中国”去掉，结果更糟，成了“女的情与”，犯了和金赛一样的错误。在这情况下，我建议读者从另一定义的角度来看这类题目：当金赛用“人类男”一词时，他是指这些男属于“人类”，而非其他灵长类动（金赛是动学家）；当我用“中国女”一词时，我是指这些被访问到的女是中国人，而非外国人。本书仅在这一定义之下使用“中国”一词。

采用这访谈个案史的方法，我一共访谈了47位女，她们当中年龄最大的55岁，最小的29岁；她们的职业有科技人员、教师、公司职员、编辑、记者、医生、会计、艺术工作者、行政、工人、军人、服务行业职工、自由职业者等等，以知识分女为主；教育程度最的是研究生毕业，最低的是初中毕业；大学及其以上学历的占多数。对每个人的访谈短则一两个小时，长则四五个小时，有的还不止谈了一次。

这项研究涉及女情与生活各个方面的一些基本事实，其中包括月经初，情窦初开，压抑，无知，学习，初恋，异情，初吻，婚前行为，初次，频率，方式，快，，反，，手，避