主文

被上诉人维理住同右中山路二十三号

原判决关于命上诉人赔偿及负担诉讼费用分废弃，发回台湾等法院台南分院。

本件被上诉人诉请上诉人赔偿损害，系以上诉人诱其妻陈，经法院判罪刑有案，并在《海讯日报》大登新闻，致被上诉人之名誉及神，均受重大之损害，依民法第一九五条规定，应负赔偿责任，为诉之原因事实（见卷附刑事附带民诉状）。卷查刑事确定判决，系依刑法第二三九条后段相罪，判上诉人罪刑，并未载有上诉人以何方法，侵害被上诉人名誉情事。名誉权为人格权之一，而夫妻之人格各别，妻与人通，不能谓其相人系侵害夫之名誉。又依原判决记载，一九六一年七月三十日，《海讯日报》所刊上诉人与陈通之新闻，系由与上诉人同屋居住之闻波告知新闻记者汪宗藩者，并非上诉人发布该项消息，是上诉人亦无在（海讯日报》大登新闻，致被上诉人之名誉及神受损情事。原判徒以上诉人与被上诉人之妻相好及污闻披诸报端之事，即令上诉人赔偿新台币四千元，尚有未合，本件上诉，应认为有理由。

为骂人的词儿。慢慢在南方称乌时候，多以王八代之。一些民间谚语、歇后语，也就全笼，像“王八好气难当”啦，像“有钱的王八大三辈”啦、像“王八看绿豆——对”啦……都是。虽然王八是北方的语，但是南方人最初多不知，《广谐铎》中就有这样的笑话：

一九六三年四月十三日

理由

上当事人间，请求损害赔偿事件，上诉人对于一九六二年十月十六日，台湾等法院台南分院第二审判决，提起上拆。本院判决如下：

对中国人说来，对当了王八的恐惧、厌恶与不甘，可算别一格。这恐惧、厌恶、不甘，传下来，已经到了离奇的程度（在这一方面，好像只有意大利人有几分神似）。在法律上，自己太太与人通，“夫妇”犯的只是告诉乃论的相罪，但却有人在恐惧、厌恶与不甘之余，却提妨害名誉之诉，因为他认为他当了王八，而等法院法官竟也有跟着判的。试看一则台湾最法院法官的驳回理由，就可领教了：最法院民事判决一九六三年度台上字第一○六八号

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

最法院法官显然相信：使人当王八，尚不算侵害“名誉权”，因为名誉权是人格权的一，夫妻之人格，各归各的，“妻与人通，不能谓其相人系侵害夫之名誉”。这一

苏人某，有事赴〔北〕京，反至津门，拟一二日游，投寓旅馆。一日因事他，苦不知路径。唤黄包车（人力车）代步，于是其半之京话，唤“黄八车”不止。一般黄包车夫多侧目视之，而不之应。某乃执一车夫而问之曰：余唤汝，汝何弗应？岂余不名一钱那？车夫怒目答之曰：君所唤者，乃“黄八车”非“橡车”，吾辈非“黄”（王八）故不汝应也！甲闻之始不敢再言。后问于京友，京友告以“黄八车”乃女所坐者，其车大名“黄八”，即南边所称“乌”，而街所停者，虽是南方之黄包车，然若辈名之曰“橡车”，盖与车有区别也。甲方知言语之不同，于是不复再唤“黄八车”矣。

于法无损

照“王杂俎”的说法，乌是“污闺之讹”，是从污了大闺女变来的；王八是“忘八”之变，“以其孝、弟、忠、信、礼、义、廉、耻八者俱忘也”。这些说法，都是站不住的。乌王八的变，这样解释，显然跟事实与情理都扣不上，自是附会无疑。

据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第四百七十四条第一项、第四百七十五条第一项判决如主文。

上诉人郑祖瑾住雄市左营成功路二号