他要面对一个求疵得多的公民社会。当年罗斯福一个收音机演说就可以把国人民动得不去银行挤兑存款，而今天新任财长一句“中国在纵人民币”，却会引发无数媒专家一拥而上群起攻之。在一个信息爆炸批评爆炸人们的权利意识和嘲讽神也爆炸的时代，塑造一个英雄所需要的神秘和庄严已经不复存在。或许民众本就不需要什么“英雄”，或许罗斯福本来也不是什么“英雄”，在一个每个人都可以平视当权者的时代，人们需要的是一个谨言慎行的总统，而不是历史的山巅上一个风衣飘飘的潇洒背影。奥参观总统山时有人问：“你能想象自己也被刻上这座山吗？”言下之意，你能想象自己和华盛顿、林肯等平起平坐吗？奥总统谦虚地表示，我的耳朵太大了，而且山上那么多石很硌人吧。我想他可真是一个聪明的总统。

告别布什：新保守主义的兴衰你可以说伊拉克战争的发动是国民主失败的表现，但不能说它是布什专制的表现历史是无情的，它总是以标签化的方式来记忆人。尼克松为东西阵营关系缓和作过大贡献，但大多人想起他时，无非是想起个门事件；克林顿在外内政上硕果累累，但人们最先想起的，恐怕还是莱温斯基那条蓝裙；即将离任的小布什，历史又会给他贴上一个什么标签呢？

那还用问吗？伊战。如果一定要加上一个定语，那就是“失败的”。

说伊战是失败的，也许为时过早；至少伊战推翻了萨达姆的专制政权，但代价是几十万条生命加一万亿元加布什一落千丈的支持率加一代伊拉克人的和平加国国际声望的陨落而且真正意义上的民主自由还遥遥无期……合算吗？反正如果我是国总统，我会觉得这笔买卖亏本的。

然而，这个失败仅仅是布什个人或者布什政府的失败吗？别忘了，发动伊战不仅仅是布什政府的“杰作”：不但国国会批准了伊战，而且伊战发动之后，布什的支持率一度从50％蹿到了75％——就是说，75％的国民众当时都支持那场战争。你可以说伊战的发动是国民主失败的表现，但不能说它是布什总统专制的表现。

当然大家都可以来撇清关系：我被政府给误导了”——这正是希拉里等人“见风使舵”

的法——“我还以为伊拉克真有大规模杀伤武呢”。但问题不在于伊拉克是否有大规模杀伤武，而在于即使伊拉克有大规模杀伤武，是否国就应该发动这场战争？要知有大规模杀伤武的集权国家不少，国挨个去打的话，地球恐怕早就了。

就是说，在2003年的时候，有75％的国民众认为：如果一个集权国家掌握了大规模杀伤武，国就有权利去对它发动“先发制人”的战争。如果说这个理念是所谓“新保守主义”的心要素的话，那么，2003年时75％的国民众都是外上的“新保守主义者”。