任，而是政府监督机构的责任：警察不抓小偷，还能怨路人不见义勇为？消协与其苦劝明星们不要滥作广告，不如劝国家药检机构化理，劝人大增加相关立法，劝法院为民作主，劝这些权力机构追问不打草稿的厂商：你有什么科学依据？

你得着吗有一次看国某地方选举的电视辩论，主持人问几个候选人：你们认为政府的目的是什么？

我当时一愣：好大的问题啊。

这个问题貌似简单，似乎所有人都能够给一个“正确答案”，但对它的回答及争论，实际上构成一两千多年的政治哲学史。比如，一个自由主义者会认为，政府的目的就是给自由的市场竞争提供一个法律的保障；比如，一个儒家知识分会认为，政府很重要的一个目的是德的教化；比如，一个社会主义者会认为，政府的目的是通过控制资源的动来保证社会的平等。

当时有一个候选人的回答，最贴近我的想法，他说：政府的目的是帮助人们帮助他们自己。

我之所以喜这个答案，是因为它暗合了我的主张：一方面，它主张政府应当“为人民服务”，但是另一方面，这个服务的方式不是直接给公众“喂饭”，而是通过保护公平竞争的法制来帮助他们自力更生。如果说历史一场演，那么公众应该是舞台上的演员，政府则应该仅仅是搭舞台的、打灯光的、放音乐的“服务人员”而已，既不能通过直接参与演来“与民争利”，也不能通过对演员指手画脚来扰演。

但是，政府真的能够仅仅一个“服务人员”吗？更重要的是，政府真的应该仅仅一个“服务人员”吗？最近国发生的几件小事，引发我重新思考这个问题。

第一件事，是06年12月纽约市通过一项法令，限令餐馆08年7月之前停止使用“反式脂肪”烹饪品。“反式脂肪”是一氢化了的植油，好而且易于保存。许多人的麦当劳薯条，就是在这用油中制作来的。但是研究表明，这用油对心血不利，会提用者患心脏病的机率。所以纽约市议会和政府颁布禁令，成为全第一个禁止餐馆使用“反式脂肪”的城市。不少地区跟其后，也在商议相关立法。

第二件事，是07年2月，德州州长下达一行政命令，要求所有六年级女生都必须注一抗hpv疫苗。hpv是一传极广的、通过传播的病毒，是导致颈癌的重要原因。默克公司近年研制了对付hpv病毒的疫苗，去年6月联政府认可了该疫苗的效果，并推荐所有1112岁的女孩注它。目前已经有十多个州开始把注该疫苗提上立法议程，但是德州州长捷足先登，绕开议会中保守团的抵抗，直接下达了行政命令。

第三件事，是加州一个女议员莎利？利本最近向加州议会提案，要求立法禁止成人打三岁以下小孩的，否则可能受到罚款甚至坐牢。虽然国大分州都已经立法禁止幼儿园及中小学实行罚，但如果该法案通过，加州将成为禁止家长打孩的第一个州。