也没有吵胜负。

众所周知，由于近年来科技经济的发展、对冲基金的兴起以及大公司ceo的薪金屡创新，国涌现了一批超级富翁。这些超级富翁之富，已经把一般的中产阶级远远地甩在了后面，扩大了国的贫富差距。据统计，国最富的0。1％人收占国民税后收比例已经从1980年的3。7％跃到了2002年的7。4％。1990年到2002年，国底90％的人收每增长1元，0。01％的人（大约1万4千家）就增长1万8千元。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

到底要不要给富人增税，本质上是在效率和平等之间找到一个平衡。给富人增税的原因不应当仅仅是我们看不惯他们富有，而是增税长远来看有利于经济或者社会福利。税率太虽然为社会再分提供了基础从而有利于穷人，但是如果挫伤投资积极导致“糕变小”，长远来看对穷人也

这个变化。这个问题也是民主党和共和党斗争的战场之一。布什政府2001年刚上台的时候推一个减税方案，尽这个减税方案对每一个阶层都减了税，但是这个减税方案最大的受益者是最富的1％人。有统计表明，被减去的税中，53％向最富的10％人，其中15％向最富的0。1％人。2001到2006年国收最低的20％人通过减税收只提了0。3％，中间20％的人同比为2。5％，但是最富的1％人同比为5。4％。客观地说，是经济结构的变化而不是税制或者税改“造成”贫富差距的拉大，但是税制显然没有适应经济结构的变化而起到缩小贫富差距的作用。

由于这些级富翁大量收来自于资本收益，而资本收益税率只有15％，因此才现超级富翁比一般中产阶级税率低的奇怪现象。也就是说，国的税率在前99％的人中都是累和相对公正的，但是到最后1％“晚节不保”，骤然就平了甚至了下去。菲特作为一个充满社会责任的超级富翁，正是对这断裂不满。

可以看，问题的实质在于，国的联税制发展没有适应“新经济发展带来大量超级富豪”

民主党“趁虚而”，大加指责布什政府如何沦为超级富豪的代言人。尤其是在民主党去年中期选举赢得两院多数席位之后，对布什政府减税政策的抨击尤其加剧。07年6月民主党议员列文脆提议案，要求将资本收益中的一个心分税率从15％增加到35％。04年大选的时候这个话题已经成为两党辩论议题，08年选举这又是一个门话题：各个民主党候选人都已经纷纷表态，主张让布什的减税方案到2010年过期作废。共和党则奋起反驳，指资本收益和工资收的不同在于，资本收益本质上历经两次收税，在个人层面上收15％所得税之前，已经在公司层面上被收了一次35％的公司所得税。再给资本收益加税，很可能挫伤资本市场投资的积极。作为给读者的一个参考信息，在中国，资本收益作为个人所得是不收税的。即使在加拿大这样的福利国家，也只有50％的资本收益要一般所得税税率税，另一半不收税。

客观地说，菲特和曼昆的分歧所涉及的并不是国穷人与富人的税率累问题，而是富人与超级富人之间的税率累问题。菲特公司的前台接待人员收税率达30％，说明他的收很可能在20万元左右（加州税因素），这在国已经基本属于最富的20％人了，因此很难说为他说话是为“穷人”撑腰。从上面提及的4。5％、10％、14％、17％、25％、31％这六个数据来说，从最穷的20％到最富的1％，国的联收税都是严格累的。但并不能由此得结论说菲特的话没有理，为什么呢？