病是“明星式”的，所以治病是“运动式”的。各级领导，各界群众万众一心、众志成城，集中调动人力、力、财力，将病扼杀在摇篮之中。

然而，等到“明星”病的闹平息、铅华散尽，在这个8亿农民缺乏医疗保障系、而城镇居民的医疗权益也岌岌可危的国家，我们还是要面对一个简单的问题：一般的人，在一般的地方，生了一般的病，该怎么办？

运动的脂粉拭去之后，还是要回归制度。这个制度可能是个什么样？也许西方的经验和教训可以作为一个参照。我们不妨从一个简单的问题开始：一个国人生了病怎么办？

一般情形下，如果一个国人有工作，他的工作单位会从私人的保险公司为他买保险，生病时，他拿着保险卡去看医生，看完了病，医生会把帐单寄到保险公司，保险公司再把钱寄给医生。其间虽然病人也要付一些手续费或分担一些费用，但总的来说，病人不至于被医疗帐单压死。

也就是说，一个四角关系支撑了国最通常的医疗保障系：单位，保险公司，医院（及私人诊所），个人。可以看，这是个“市场主导”的医疗保障制，私人保险公司是这个制度的灵魂。那么政府就在一边闲着，悠哉游哉地看保险公司被各类疾病死缠烂打？当然没有这么便宜的事。对于老人或者残疾人这些医院的发烧友，保险公司避之不及，就把他们推给了政府。所以国政府就资助一些公共医疗保险项目（其中最大的两个：medicare和medicaid），为65岁以上的老年人、残疾人和极度贫穷的人提供医疗保险。

实际上2000年国只有55％左右的医疗支来自于私人保险公司，其它的医疗支则来自于政府。二者加起来，国社会的医疗支占gnp的13％左右。

这样看来，在国生病不是什么让人心惊的事：年轻时，有保险公司撑着；年老时，有政府撑着。市场和政府这么左扶右搀着，群众就可以放开手脚生病了。

当然，我描述的这幅图案这么好，连我自己都不相信了。这幅好图案当中还有还多裂、漏和污，正是因此，医疗保险制度在国也是一个激烈地政治斗争场所。

正如在中国，国也有很多个下岗工人，或者小本买卖，这些人可能买不起保险，又不够格政府的资助，这样就现了一个市场和政府都无法覆盖的空白区，这一空白不要，一空就空了4千多万人。这也就是为什么很多国公众会对布什先生破大骂――这小，肯750亿元打一场几乎没有必要的战争，却不肯用这钱的九一来扩大公共医疗保障的覆盖率。

所以说，由私人保险公司一统天下的医疗保险制度是有问题的。它的问题就是：不平等和不确定。不平等是显而易见的，除了把一大群穷人扔下不以外，就是好不容易挤保险系的人，获得的服务也是参差不齐。有钱人比如超级名模udiashiffer，可以把把她那张脸保个5百万元，没钱的人比如我，因为学校买的保险不包括牙医，只好亲自与牙疼殊死搏斗。简单地说，就是“只许大款风，不许百姓牙疼”。