本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

顺便说一句，如果想当然地认为是“富人党”共和党从“政治行动委员会

和“政治自由”，各有胜负。

一个选举结果的地步，离我让总统议员来给我捶背洗脚的愿望还是遥不可及。

增“散的力量”

数额不受法律限制，所以它对选举的影响力直线上升。比如克林顿1992年当选之后的18个月里，各政党“钱”的筹款仍只有4600万元，而2000年布什当选后18个月里，各政党筹了2。56亿“钱”。事实上，2000年选举年，两党共筹集了5亿“钱”来影响各级选举。由于“钱”大分捐款者是公司、工会和富人，这就一步化了人们对腐败的“政治易”的忧虑。

钱不够，钱来凑1975年，参议院buckley向最法院上诉，称1971年的“联选举法案”违反了宪法修正案第一条—因为限制选举捐款和费就是限制了政治辩论的度和广度，从而限制了“言论自由”。最法院1976年对这个案的最后判决是中立的：它对“个捐款数量”和“候选人费总额”作了区分，保留了对个捐款数额的限制（即个人的1000元限制和“政治行动委员会”的5000元限制），但是废除了对一次选举费总额的限制，因为这限制“势必减少讨论的议题、探索的度、听众的数量，而现代大众社会里，任何一大众沟通都需要费金钱”。可以说，1976年这场法战役，“政治平等”

另一个后果就是“曲线救国”，通过“钱”来影响选举。“钱”是指捐给政党、用于非促选目的的“建党”捐款，因其数额不受法律限制，所以称之为“钱”。照法律规定，原本这样的捐款只能用于本党的基本建设和运转，而不允许用于推销某一个候选人。但是，七八十年代起，随着对“钱”的制越来越严，两党逐步发明一钻法律空的方法：从公司、工会、富人或其他组织那里筹“钱”，然后用“钱”给候选人作“议题广告”（issueads）。广告中不提及候选人的名字，所以不违法，但是又推销了某候选人的政策，从而间接地搭售了这个候选人。就是说，如果我是比尔？盖茨，虽然我一年只能捐2。5万“钱”给某党候选人，但是我却可以捐100万“钱”给这个党。因为“钱”

可以看，这个法案的宗旨是：分散竞选资金的来源，避免某一个集团或者个人利用其财力来控选举的结果，努力使公民对选举结果拥有相对平等的影响力。可以说，1971年的竞选法案是“政治平等”的一个胜利。不过，这对“政治平等”的追求，很快遭遇到一个挑战。政治平等和政治自由之间古老的悖论，在竞选筹款问题上，显了来。

然而，上有政策，下有对策。活人不能给憋死，更不能给钱憋死。虽然“联竞选法案”对个人捐款的数额作严格的规定，那些被捆住了手脚的银却贼心不死，总想在政坛一展拳脚。于是它们逡巡在选举过程周围，见就钻，见空就，这样就现了两个后果，一是公司、工会等组织的“政治行动委员会”如雨后笋般兴起（毕竟，5000元的捐款限制要更宽松）。比如1979到1980年“政治行动委员会”选举捐款只有6000万，而1999到2000年则达2。6亿元。如前所述，近期选举中，“政治行动委员会”的捐款占竞选资金的1/4左右。由于“政治行动委员”主要是由公司、工会或一些民间利益集团组织的，它的捐款逐步增加，使人们开始担心政治变成政客和“特殊利益集团”之间的易场所：利益集团把政治家送上宝座，政治家在宝座上给特殊利益集团输送“政策优惠”。