付多米诺骨牌吗？

“保护弱势群”最后导致“伤害弱势群”，“德制”变成“德陷阱”，这就是所谓的悖论。不幸的是，这个世界充满了悖论。

认识这些悖论，需要比德制更的东西，那就是理。当然，我绝不是说“最低工资法”不合理，事实上，我支持最低工资法。我说的只是，在讨论这个法案的同时，要考虑它可能导致的不良后果，并对这个不良后果采取“”的预防措施，从而防止好心办坏事。共和党“给雇佣穷人和老兵的小企业减税”的附加条款，恰恰是基于这意图，因为最低工资法案真正冲击的，其实并不是那些利丰厚的跨国大公司，而恰恰是那些本来利率就微薄的小餐馆、小百货店、小农场，一旦它们因为抬的劳动力成本破产、或者不得不通过裁员来维持低运行成本，“弱势群”就从倒霉走向更倒霉了。

罗斯福政府1938年第一次在国历史上提最低工资法案的同时，也建立了一系列的增加就业的“”措施。比如着名的“工人步项目”，通过大量的公共工程来增加就业机会，从而抵消最低工资法对就业率的冲击。后来国福利制度日渐完善，通过缓冲失业给个人带来的经济危机，同样为最低工资的不断上升提供了制度。

能否把相关思考引中国呢？应该认识到中两国本质的区别，如果说国对劳工几乎存在“过度保护”，中国的情况则正好相反。那“中国的最大优势就在于廉价劳动力，如果给工人确定最低工资就会吓跑投资者”的认识很大程度上是一“想当然”。如果劳动力越廉价一个国家的投资环境就越有优势，那世界上最有投资优势的应该是非洲。事实上，相对很多发展中国家，除了廉价劳动力，中国还有很多其他优势：基础设施、政策优惠、熟练劳动力、基本信用机制等等，在这情况下，为什么要害怕稍稍抬一最低工资投资者就会跑到印度去呢？其实，中国劳动力极端廉价很大程度上不是国际竞争的结果，而是中国企业之间恶竞争的结果，在这情况下，如果通过国家立法的形式让所有企业集提最低工资，防止它们之间的恶竞争，外国投资者未必会跑，工人受益，后果无非是让国的消费者为一条中国制造的仔多付一、两块钱，何乐而不为？

而且，由于许多研究表明穷人消费率比富人，提穷人的工资能够更有效地拉动有效需求。

在中国这样一个“金字塔”型的社会结构里，最低工资拉动需求的效果，应该比国这样一个“橄榄型”的社会显着得多，就是说，在今天的中国实行最低工资法，对就业率的负面影响更可能被其正面影响所抵消。当然，即使如此，如果我国真的开始严格执行最低工资法，还是需许多政策以保证就业率，比如小企业的减税、发展劳动密集型产业、化福利制度、通过公共基建项目增加就业、提供优惠投资政策、加劳动力培训等等……总而言之，保护弱势群，绝不仅仅是占领德地的问题，而是一系列政策的制定。

所谓“秘诀”

中国的公款吃喝已经到了令人目惊心的地步了。据《了望》报说，中国04年的公款吃喝达3700亿元。这是什么概念呢？04年中国公布的军费也就2117亿元，同年中央财政投农村义务教育的经费才100亿元。

这还没说公车购置、国考察、政绩工程、医疗呢。