意见在变，我们享受作者的创见、佩服他的认知，当然很多时候我们对他的说词也会质疑、反对、甚或厌恶。不如何，书本的主旨是作者的心思与观念，但《海报告：男人事》并不是这类的书。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

学术界中，并不是非得有详细的统计分析，一切合乎逻辑的要求才算是好研究。最近有一“质化研究法”在社会科学界里逐渐行。这质化研究以调查一般较难启的研究内容为主，如同恋、、女、自杀、毒者的心声等题目（“男人事”这个专题用质化研究来最好不过）。它的调查对象不必太多，但是对每个受访者的访问都要很。这研究的重不在于“发现”什么事实真相，而是“探索”一些我们有待发掘的主题。这研究的结果在于使我们有了新的看法与认知，但是本并没有推论，不能说研究的分析是什么，所以事实就是什么、别人、别的地方也大概是什么。质化的研究会把受访者的叙述与心声尽量原封不动地搬来，就如这本书一样。依我个人的看法，《海报告：男人事》大致比较符合质化研究所要求的条件，虽然有一些方法与质化研究不太符合。

目前台湾行民意调查，尤其是在选举的时候，不他到底访问了多少样本、样本有无代表、样本数是否足够、样的方法是不是严谨、问卷的设计有无信度与效度、发问的方式有无技术上的犯规、分析的方法是否妥善，往往是随便作个百分比的统计，上就下了结论，立即报告他们重要的“发现”。这些调查报告一咬定他们代表民意，他们的论就是社会大众的意见，得国内对于所讲的民意调查愈来愈没有信心。真正的社会调查不会（更不应该）如此。一般而言，他们要有严格的样过程，样本数也必须足够，问卷的制作不能疏忽，必须针对主题问其所该问的、调查其所必须调查的。问问题的时候，也必须在客观的立场上发问，不能暗示，不能引导受访者调查者所希望的方式回答，分析时更要以专业的态度，采用合宜的统计，综合各类相关的因素，作单一、复合的分析，以便找问题真正的答案在哪里，这是极其严肃而且繁琐的工作，丝毫大意不得。《海报告：男人事》一书，号称是据调查而来，但我必须指，它的整个调查过程、立论与分析等并不严格。它的调查样本庞大，但是样过程糊，它的分析技巧拙劣，它的开放问卷答案的分析采用何方法并未待，它的发现大分都未经过统计考验。尽在它的原文前言当中，作者不断地为自己的调查是否合乎科学要求而努力辩护。

写到这里，我愿意提一些意见供读者参考：

（二）以“有人如此说”的态度来看这本书，不要以“书上说的就是对的”的态度来“讨好”或“顺服”这本书。

（一）好好看这本书，因为这本书的内容实在丰富。

一方面它的主题涵盖面极广，它有系统地把一些事主题串联在一起，我相信这本书的内容会使得我们对男人的事与心声有其基本的了解。这本书的华在于针对每个主题，都列了不同的看法与意见。我也建议不必理会书中某些分附上统计说明的叙述，如“1％的男人赞成妇女运动”的说词，因为文中没有代其他99％又是何看法，所以这类统计是画蛇添足而已。（正常的手续应该是把针对那一题不同的看法的比例都列来，然而，整本书中，周全的把全数的统计都清楚代，可让读者自己作比较的不过三四个，何况次数分的统计仍然不值得我们对一些似是而非的统计结果大惊小怪。）

“”一直是见仁见智的主题，读者若是看到书本中有人提到时以15分钟到半个钟才算及格时，请不要太心慌；若是