当然我们也可以说，当克拉克举“法律于政治”的旗帜时，他并不完全是用法律来对抗政治，而是用一政治来对抗另一政治――他自己在选择辩护对象时一以贯之的标准，就表现了鲜明的政治立场。当克拉克在接受记者阿布拉姆斯的采访时明确表示他认为萨达姆“无辜”的时候，阿布拉姆斯反问：为什么你每次谈起萨达姆的时候，你就使用无罪推定，但是一谈到国，就使用有罪推定呢？阿布拉姆斯的这个反问，可以说一针见血地克拉克主张的要害：法律于你的政治，但是服务于我的政治。

好在整个政治系的纠错机制及时启动，许多地区法宣布这些“秘密监视”的“国条款”

在他看来，国政府才应该为它发起的战争受到法律的制裁。

一个社会的法治神会面临各各的考验，最大的考验，可能就是群情激愤之下的国主义。911之后的国“国法案”，曾经一度以“国反恐”的名义侵蚀公民权利，允许政府未经司法机关审查对特定公民行秘密监视（sneakandpeek），引起整个社会的激烈争论。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

违宪，有8个州和近400个城市通过自己的法令谴责“国法案”侵犯人权，民意调查也显示国公民对“国法案”的支持连年下降。2006年3月国两院更新“国法案”时，只好顺应民意不再更新其中最有争议的分，可以说是“法治神”对“国主义”的一个胜利。

克拉克为萨达姆的辩护，自然也笼罩在这争议当中。不我们是否同意他的政治立场，克拉克为萨达姆辩护的法理基础是合情合理的。在一次访谈中，他指：“一个国人为一个被妖化的人的权利行斗争，这才是所谓普世人权的印证。”他还说：“不能因为你认为一个人很可恶，就剥夺他的辩护权”。换句话说，法律于政治。正是基于这观念，他批判伊拉克特别法实际上是一个旨在族复仇的政治机构，而不是一个“独立、能、公正的法”。在他看来，这个法本就是“非法”的，因为它是国的“非法侵”的产，它的人事安排，资金来源，审判宗旨都受国的左右，所以，它的审判结果是不可能公正的。

但是即使如此，以法治的名义为萨达姆争取一个公平的审判，仍然是一件好事。伊拉克法在审判萨达姆过程中的违规，比如很长时间不让萨达姆见律师，给辩护律师的调查设置的障碍，审判人员显然的政治倾向等等，的确应当受到谴责。人权既然普世，就不应该区分敌我。国主义不应当成为一，拿来封住克拉克这样的“”之。

克拉克作为一个国政府前官，给敌对政权领袖辩护，可以说与狭义上的“国主义”背而驰。但是，一个社会能否宽容那些视人权于祖国的“细”，是测验这个社会自由度的最好尺度。令克拉克欣的是，虽然他这个人一如既往地充满争议，但是国社会还是包容了、甚至赞许他的存在。对他为萨达姆辩护这件事，用他自己的话来说，“在我的熟人朋友里，没有一个人批评我的法，相反，我收到成百上千的陌生人来信，说他们谢我站来，说萨达姆应当有一个公正的审判。”对比一个一提“人权”两个字就可能被网民骂成“汉”的社会，

11月5号的审判中，克拉克脆当递给法官一个条，称该审判是“对正义的嘲讽”，气得法官发飙，让他去，并说他“从国赶来嘲讽伊拉克人民”。

从克拉克的法律援助对象可以看，这必然是一个充满争议的人。有人称他为“战争狂和独裁者的知音”，也有人称他为“弱者的代言人”。真相可能是，这两说法都有其理。