国左派标兵迈克？尔最近又推了一新纪录片《sicko》，批判国的市场化医疗服务制，赞欧式全民公费医疗系。据说该片在全各地上映时，赢得了许多观众起立鼓掌。

国人有理由喜这电影。据统计，国目前有4600万人（约15％人）没有医疗保险。

很多有医疗保险的人，也总是在与保险公司“斗智斗勇”，因为保险公司总在寻找借不付病人的医疗费用。《sicko》正是通过当事人声泪俱下的倾诉，来表现病人在保险公司、政治家、医院编织的利益网络里的悲惨遭遇。

为表现全民免费医疗的优越，尔跑到了欧洲和加拿大。被采访的欧洲、加拿大群众非常合，纷纷表示：我们看病不钱，吃药不钱……哦耶！在英国，穷人去医院路费都可以报销；而法国女人刚生孩，政府甚至派人去她家洗衣饭！

更让国人沮丧的是，国尽没有实行全民公费医疗，它的医疗费占政府开支比例却比多数发达国家要大（国18。5％，加拿大16。7％，法国14。2％），人均寿命也比其它发达国家要短（国77，英国79，加拿大80）。总之在医疗服务方面，国了更多的钱，却办成了更少的事。

问题在哪儿呢？

其实，国的医疗服务系并不完全是市场化的。政府是医疗服务最大的买单者，资助穷人和老人的医疗保险及医疗补助项目覆盖了27％的人，占据国总医疗支的44％左右（保险公司付36％左右，个人付15％左右）。但是，从人比例而言，国大分人的医疗保险是市场化的。一般来说，是个人及其雇主（一般雇主付大）从保险公司买医保，生病了由保险公司医疗费。就是说，在欧洲，夹在病人和医院之间的是政府，而在国，夹在病人和医院之间的，是保险公司。就是这个不同成了问题所在：一方面，保险公司为了利追求抬医疗成本；另一方面，虽然保险公司大多对其付费覆盖面斤斤计较，但在铁定的医疗覆盖范围内，又容易导致人们“过度就医”，一步抬医疗费用。

既然私人保险公司似乎是“万恶之源”，那么为什么不脆一废了之呢？左派“愤青”尔的解释很简单：国政客都给保险、医药公司给收买了呀。

事情未必这么简单。

无独有偶，与尔的《sicko》相对应的，是一反映加拿大公费医疗系问题的纪录短片《deadmeat》。同样通过当事人的控诉，它所传达的信息却恰好相反：公费医疗系低效而不人。由于公共医疗资源有限，加拿大现了治病“排长队”现象，有时候小病就等成了大病，大病就等到了死亡。据统计，2005年加拿大人看专科的平均等待时间是17。7周，只有一半病人可以得到及时救治。有加拿大人抱怨说：在这个国家，一条狗要一个手术往往只需等一个星期，而一个人想要一个手术，却可能等上一两年。